Finchi, vážne chcem...Lavi stratil zrejme vo Philli družstvo...v Isles treba nasratého kauča, nie babysittera...Capuano je najhorší kauč v NHL...keď už doma má problémy s linematching to už je aj na mna veľa...

Isles, nie je veľmi čo vyberať z BST...na začiatku sezóny bol najlepší bek Finley (!?!?!?), teraz je zranený...de Haan mal byť hore miesto Nessa...hrá podobne ako Hickey, len je o niečo vyšší a chladnokrvnejší...Mezei spomienky

edit, dnes hrá BST proti St. Johns (WPG farma) o 21:00 seč, možno bude aj nejaký free stream...

videl si nejaký zápas Sound Tigers? ja asi 4-5...Mayfield by bol stratený v NHL, len si zvyká na tempo v AHL...a vlastne načo, defense is fine, right Cappy?

to vazne su nasimi najlepsimi hracmi Cizikas s Nelsonom?

áno...a vieš ako "tréner" Capuano pracuje s hráčmi, čo podávajú dobré výkony? posadí ich na tribúnu (Nelson)...fuj...zápas predtým Grabner...aj keď neboduje, šance vypracúva pravidelne...

Toto je horsi stav ako ked sme mali v obrane Jurcinu, Witta, Hillena, Gervaisa ci Meyera

Witt by bol dnes najlepší bek...toto mi pripomína, keď top 4 obrancovia boli Staios-Mottau...Martínek je výsmech hráčovi, ktorým bol pred piatimi rokmi...

Capuano nezvlada rolu NHL coacha, ale bojim sa, ze aj ked ho vyrazia, tak namiesto neho tam daju D.Weighta.

radšej Weight ako Capuano...aspoň po každom zápase nebude rozprávať, ako dobre jeho hráči hrali...Capuano povedal, že hrali včera dobre defenzívne (nevymýšľam si - http://www.msg.com/teams/islanders.html tu sa dá nájsť video)...inak toto je ideálne družstvo pre Laviolettea...not gonna happen...

Naozaj nepotrebujeme Stroma ci deHaana?

de Haan mal byť hore už od zapísania Straita na IR...

edit: inak videl si tú presilovku? katastrofa...nemá rozohrávku ani strelu od modrej...úplný hnoj...Višňovský je zdá sa kritický pre úspech presilovky...a Tavares na ľavej strane PP je výsmech...

kelly

ONLY GOD KNOWS

táto veta nemá zmysel

Kuwo versus Harld
WHO WILL BE THE WINNER?

ja nebojujem, ja sa učím

nestretol som sa ešte s argumentami formulovanými
v tejto diskusii, preto, harold, vďaka...

neviem ako nadviazať na Tvoj posledný príspevok...snáď len :

ked tie argumenty clovek nevie realne posudit, ostava mu len viera v tych, co ich racionalne chapu.

základy, ktoré ovláda fungujú - tie má overené...100 percentne argument nemusí chápať, ok...ale má k dispozícii dostatok záchytných bodov a skúseností, aby tie zložitejšie závery dokázal akceptovať a byť vnútorne uspokojený...

mirec

ako keby sa tu stretli Spielberg a Cameron a začali komunikovať o tom ako ich filmy poznačili ľudstvo v tom dobrom slova zmysle

kiež by som mal čo i len zlomok z predstavivosti a fantázie týchto pánov...

lenze, nie je to isty typ nekritickeho prijimania od autority? (paralela s pasivnym prijimanim pravd ucene cirkvou?)

nebolo by pravdivé tvrdiť, že to tak určite nie je, ale sotva to platí všeobecne...môže prijímať závery vedy nekriticky (ako ich prijíma od intelektuálnej autority v škole) - napokon jej dopad je všade naokolo a v praxi funguje, či už sa ju jeden rozhodol snažiť pochopiť, alebo nie...človek má rozhodnutie overiť si/vyvrátiť vedecký fakt vo vlastných rukách, nemusí ho prijať pasívne a môže sa presvedčiť, či to skutočne tak funguje...je však nevyhnutné postupné zvyšovanie povedomia...

Mirec, Cizikas je Kanaďan, takže isto nie...

Pasha, neviem, pochybujem...ono fakt to momentálne vyzerá oveľa horšie s obrancami...grc...

zakladne pravidlo poverciveho fantasy hraca - nevychvalis menovite hraca, lebo dalsi zapas ti da "0 5.36 16 .842"

sophomore mistake

veľmi dobrý mladý center štvrtej formácie s potenciálom byť viac, hlavne ofenzívne...výborný na oslabovkách, húževnatý, každé striedanie s maximálnym nasadením, priemerný na vhadzovaniach, solídne korčuľovanie výborná defenzíva a hra do tela...súčasť jadra Islanders...veľmi pomalý štart do tejto sezóny...

Staple :

Lubo Visnovsky traveling with #Isles, working out off ice today.

konečne progres...

edit: ale -

Capuano on Visnovsky: "He's still not close."

v rovine moralky nie. tam rozpor s vedou nie je.

ani v prípade, že dogmy samotné odporujú posolstvu? dôkazy popierajúce časť mýtov existujú, náboženstvo ich naďalej oficiálne učí...to by malo byť v priamom rozpore s morálnym kódexom, ktorý si nárokuje (o krivom svedectve?)...

moj nazor je ten, ze ak clovek neovlada system jazyka, v ktorom je dane medium vyjadrene, nemoze plnohodnotnotne ukoncit proces poznania. hlavne vtedy, ak si dane pravdy(teorie) nemoze overit skusenostou a vyzaduju hlbsiu predstavivost.

človek vie, že pre človeka je možné ovládnuť tento jazyk...a hlavne väčšina z neho má základy...nielen, že už tieto základy (a skúsenosti) dokážu spochybniť niektoré náboženské dogmy (zrodenie z panny), vedomie, že človek na týchto základoch môže stavať, pokračovať a tento jazyk sa naučiť, je nápomocné akceptovať fakty, o ktorých pravdivosti svedčia pozorované dáta, ktoré vyhodnocovali tí, čo ten jazyk ovládajú...lebo argument - toto nie je pravda, lebo tomu nerozumiem, nie je logický...

lenze vela ludi sa boji progresu

well...that...sucks...

jej vierouka vsak zostava nespochybnitelna

opäť, tú je možné nabúravať vedecky...

to stotoznovanie s faktami mi evokuje nekriticke prijimanie

vieme, že niektoré vedecké teórie priamo odporujú "sedliackemu" rozumu, preto ich ale neformuje bežný človek...ak sa spochybní vedecká práca a prijaté závery, na základe zložitosti procesu získania dôkazových materiálov (a simplicity učenia a "dôkazov" náboženstiev), spochybňuje sa aj zvyšujúca sa odbornosť závislá od vyššieho a vyššieho vzdelania a vôbec relevancia vyššieho vzdelania...

problem vedy je ten (oproti nabozenstvu, neberiem to ale ako skutocny problem), ze si je vedoma chyb a omylov. sama si vlastne vytvara isty typ chaosu, tym, ze si kladie otazky a overuje si uz ziskane a prijate poznatky.

ja to práve považujem za výhodu oproti náboženstvu...dynamický progres oproti stagnácii...

lenze cez vedu sa tazko uspokojuje socialna a duchovna potreba cloveka. vela ludi totiz neuspokojuje hladanie pravdy.
aby som uviedol na pravu mieru - tymto argumentujem na polemiku, ci je v sucastnosti mozne nahradit nabozenstvo vedou.

veda nenahradí náboženstvo kompletne, ponúka možnosť rozloženia jeho "právd", nabúrava základy...existujú alternatívy pre uspokojenie sociálnych a duševných potrieb, zaujímavejšie, ponúkajúce možnosti sebarealizácie a neodporujúce realite...

pokial si dobre pamatam, za toto slovo vdacime maxovi planckovi

áno

aj to neviem ci sa nepouzivalo skor (kuwo pomoz)

etymológia nie je moja silná stránka, omlúvam sa

harold

cloveku to mozes vysvetlit, moze to prijat ako fungujuci model. ale pre neho sa to skutocnou pravdou stane, az ked sa s tymito vyrokmi stotozni. a to bez pochopenia nie je mozne.

nemyslím si, že je nutné poznať najpokročilejšiu matematiku na to, aby sa jeden stotožnil s faktami...konkurencia a absencia hierarchie v rámci vedeckej obce je spoľahlivou zábezpekou kvality predkladaných faktov...rovnako ako dôkazy, ktoré si človek môže chytiť do ruky...záleží od prípadu k prípadu...domnievam sa, že pochopiteľného je dostatok na to, aby pravdy náboženstva boli univerzálne odmietnuté...

od sucasnej situacie sa moze distancovat, pretoze tie zmeny neprichadzaju skrz nu.


nie som si celkom istý...je viditeľný podieľ jej členov na "úpadku" v súčasnosti, či minulosti...

spomienkovy optimizmus, idealizovanie minulosti, ci frustracia z vlastnej existencie maju asi privelky vplyv na objektivne posudenie doby, v akej zijeme.

súhlas

filozofia prisposob sa alebo zahyn je bezna prax

sotva je to však možné pokladať za pozitívny atribút...

ale neodporuje ludskemu socialnemu citeniu a sklonu k duchovnu

to ani veda, ktorá navyše povzbudzuje rozum...

kelly

Boze s cim som to len ja prisiel?

s čím máš problém? veď len čítaj a uč sa...ako to robím v tejto debate ja...

sme iba traja s jednociferným počtom transakcií...najväčšiu radosť z nich mi robí Harding, samozrejme

ako tak kukám na tabuľku Liigy...

nooo ak si to nechá na semifinále, tak ich už nemusí streliť nikdy

ani Švehla nevedel kedy prestať...too soon

ale vznikne. moznost organizovat masy. skor ci neskor niekto tomu nutkaniu podlahne. hlavne ked predpokladame, ze sa ludstvo pohybuje na sinusoide. prva kriza, znizenie zivotneho standardu a hned to niekto zacne odovodnovat chybnou moralkou.

možno...v tom prípade ale aj tak dnes náboženstvo katastroficky zlyháva vzhľadom na rozmach hlasov o pretrvávajúcej morálnej kríze/kríze morálnych hodnôt (bola doba kedy neexistovala? relatívne?)

clovek je racionalny. ale cim viac ludi, tym rozum upada.

za láskavej asistencie náboženstiev...keďže podľa mňa priamo rozumu odporuje...

v podstate si velmi veriaci clovek.

ale iste, napríklad ja pevne verím vo víťazstvo môjho obľúbeného športového tímu...to neznamená, že pokladám všetko, čo povie jeho majiteľ za nedotknuteľnú univerzálnu pravdu nemám o mase ilúzie, preto ten podmieňovací spôsob...neznamená, že snaha meniť jej mienku musí byť márna...

chce bezny clovek pravdu? a je ochotny ju prijat?

wow, pokiaľ nie, do akej miery má potom takáto masa ľudí nárok ovplyvňovať verejné dianie tak ako sa to deje? a ako sa potom môžu nesúhlasiaci ostať pokojní?

navyse, je tato pravda jemu zrozumitelna?

môže byť...veda sa snaží sprístupniť samú seba bežným ľuďom, inak by sme sa tu nemohli baviť...

lahsie sa potom prikloni k alternativnemu vysvetleniu

a nie je problém, že je takto živené niečo umelé? z toho vykukuje konformizmus, lenivosť a stagnácia...

beznemu cloveku je to asi aj tak jedno...

čo mu už nie je jedno, je kritický pohľad na ním obľúbený mýtus...

ale toto ja praveze hlavny dovod zmien. bud je verejna nespokojnost ako to funguje alebo preto, lebo to nefunguje (bavime sa o politickej institucii).

schopnosť formovania sa len v prípade bezprostredne hroziacemu zániku mi nepríde ako optimálna sebareflexia...

Jake

nebyť náboženstva tak by si väčšina konfliktov našla iné zámienky, prekvapuje ma, že s týmto nesúhlasíš

nie stopercentne...samozrejme žiadna vojna sa nevedie bez nároku na korisť (hlavne vtedy)...križiacke výpravy by pravdepodobne nedosiahli taký rozmer, keby ofenzíva nebola zjednotená pod "zástavou" cirkvi a vidiny expanzie vplyvu náboženstva...ja nepopieram využívanie náboženských motívov ako zámienok ku konfliktom, len podotýkam, že tie často boli aj priamo príčinami...nehovoriac akty individualít a menších skupín...asi som sa mal vyjadriť menej definitívne...

inak k atentátu na JFK, stojí za to skutočne si prečítať Václava Pavla Borovičku, zaujímavé...ale zase, nečítal som závery Warrenovej komisie, takže what do I know...

a k pristátiu na Mesiaci, nuž nemám dôvod pochybovať o tom, že sa táto udalosť udiala...

harold

ale ano, prijat to musela! a je to zly dovod? podla mna je bezna prax, ak nieco funguje tak sa to nemeni. len som chcel poukazat, ze zakladne dogmy mozu padnut.

chcel som tým napísať, že existenčný dôvod nepoukazuje dostatočne na schopnosť vývinu a formovania sa...zánik alebo jediná fundamentálna zmena? jednoduché rozhodnutie pre tých, ktorí ho museli spraviť...

nabozenstvo ponuka psychohygienu (vyrovnavanie sa so smrtou, ospravedlnenie zlych skutkov, nevola osudu sa da nahradit bozskou volou... ), je ideologickym tmelom spolocnosti. toto vsetko sa da nahradit.

súhlasím a aj sa nahrádza...

Ponuka vysvetlenie bytia, zaroven odmieta, ze zijeme v chaose.

ale mýli sa...pre niekoho žiaľ, ale nič nenasvedčuje, že Prečo? je relevantná otázka

Toto vacsina ludi potrebuje, ze zivot ma zmysel, existuje posmrtny zivot a ze niekedy nenesu zodpovednost za svoj zivot(hlavne tento bod je dolezity).

a tu vidím problém...vidím tu vlastne podstaty viacerých problémov...fundamentálny problém zmierenia sa s realitou...

Toto veda neponuka a ani nemoze. Istoty a lahke odpovede

isteže...veda ponúka pravdu a istotu vynaloženého úsilia na jej objavovanie, čím nabúrava konzistenciu náboženských učení...ja by som ale rád pokladal spoločnosť za vyspelú, keďže do nej patrím a sympatizujem s názormi, ktoré k tomu vývoju pomáhajú najviac a neponúkajú iba stagnáciu...

a hlavne, na to aby sa dala odstranit cirkev bude potreba rovnostarskej spolocnosti. cirkev je autorita. institucia, ktora ju nahradi bude mat problem. na jej cele budu ludia a budu kumulovat moc. a ludia neveria niekomu mocnemu. cirkev to riesi tym, ze na je vrchole je boh.

nemyslím, že zánik cirkví bude znamenať potrebu vzniku inštitucionálnej náhrady, keďže vákuum tu nevznikne, vzhľadom na to, že odpovede, ktoré poskytuje (aspoň ich dobrá časť) sú vlastne už teraz zastaralé a pokojne môžu byť nahradené pravdou...

len tak zarypnem: predpokladat sa neda na 100%. a teda sa neda predpovedat, ze sa existencia boha potvrdi alebo vyvrati

sú dobré dôvody domnievať sa, že sa tak stane, ako sa to stalo polyteistickým božstvám...osobne veľmi dúfam, že sa raz v budúcnosti potvrdí jedna z teórii multiverza

zacnite radsej riesit Kennedyho atentat lebo sa toto neda citat

oh i like that...50te výročie bude v piatok, ak sa nemýlim...čítal niekto V.P. Borovičku (opakujem ČÍTAL) a kapitolu o atentáte na JFK v jeho knihe Atentáty, ktoré mali zmeniť svet? toto je vlastne jedna z tých konšpiračných, ktorá by zmysel dávala...

svate texty nie su vedecke publikacie, mne osobne preto toto vyvracanie pride absurdne

sväté texty si nárokujú absolútne pravdy ohľadom javov, ktoré sú viac či menej spoľahlivo preukázané ako nepravdivé, napriek tomu pomerne veľká časť veriacich (možno nie väčšina, ale stále veľká časť) fakty spochybňuje v prospech vymyslených vyvetlení...je jednoduché v tomto prípade vidieť deformačný vplyv náboženstva, ktorý sa začína už indoktrináciou najmladších (ďalší môj osobný problém)...


kde beries istotu, ze v buducnosti sa existencia Boha bude dat overit? tu tiez potom musis pracovat s pravdepodobnostou. navyse aj keby bola pravdepodobnost 1% ku 99%, stale nemozes jeho existenciu potvrdit alebo vyvratit.

predpokladám, na základe postupného nárastu dôkazov a teórií...vzhľadom na smerovanie a progres, predovšetkým, výskumu vesmíru, nie je také problematické kriticky prehodnotiť jednotlivé "strany"...a ako som napísal predtým, boha nemožno so 100 percentnou istotou vyvrátiť rovnako, ako nemožno s rovnakou istotou vyvrátiť existenciu mýtických bytostí - akurát jedna z týchto možností by človeku dala nálepku čudáka...

a este raz spomeniem Nikaj. ked si to tak zoberies, tak tu sa rozbila uplne zakladna dogma. monoteisticke nabozenstvo pripustila v podstate existenciu aj ineho Boha. aj ked salamunsky odovodnene a zahrate do autu trojedinecnostou a teda, ze si len otvoril nachvilu lokalnu pobocku na blizkom vychode.

áno, ale nebolo toto esenciálne pre prežite kresťanstva? bez akceptovania Ježišovej božskej podstaty, nebol by ten len jeden z ďalších z rady prorokov starého zákona? tu však len špekulujem...

stale ale treba mat na pamati kontext doby - bez nabozenstva by len tie zamienky boli ine.

nie som si celkom istý, či s týmto môžem súhlasiť...domnievam sa, že náboženské motívy historických zločinov neboli zámienkami, ale v tej dobe a pre daných aktérov "objektívnymi" dôvodmi...kdežto, zvyčajne "dobré" akty sú/boli motivované nábožensky nepôvodnými morálnymi pravidlami, ktoré existovali dlho pred existenciou cirkvi/í, ktoré ich len prijali za svoje...

povedat, ze nabozenstvo je zbytocne je ako povedat, ze svet by bol lepsi keby neboli vojny a ludia mali len dobru naladu. ale tu ide o ludsku podstatu a niekolkotisicrocny vyvoj. je to velmi utopisticka myslienka, ktora bude este velmi dlho nerealna.

domnievam sa, že Dawkins dúfa, že už nastala doba, v tom niekoľkotisícročnom vývoji, keď je možné niečo také na základe racionality a reálnych materiálnych aj abstraktných dôkazov...nesúhlasím celkom s analógiou s vojnou vzhľadom na premenné, ktoré existencie vojen sprevádzajú...ich eliminácia je (aspoň podľa mňa mala byť) oveľa problematickejšia ako postupné odbúravanie potreby a hlavne dopadu náboženstiev...