aj keby nie priamo, bočné produkty skúmaní mnohých odborov (teoretická fyzika, astrofyzika, genetika, biológia atď) prinášajú dôkazy spochybňujúce sväté texty..

svate texty nie su vedecke publikacie, mne osobne preto toto vyvracanie pride absurdne. suhlas ale s tym, ze by mala prichadzat konfrontacia (ktora uz existuje), aby sa rozbila jej aura odbornosti.

každopádne agnosticizmus je akceptovateľná odpoveď v prípade, že je v polohe "existencia boha sa ZATIAĽ nedá overiť"...v každom prípade sa dá pracovať s pravdepodobnosťou v rámci "dočasného agnosticizmu", ktorá má vďaka existujúcim dôkazom a úvahám, k 50/50 šanci podľa mňa ďaleko...

kde beries istotu, ze v buducnosti sa existencia Boha bude dat overit? tu tiez potom musis pracovat s pravdepodobnostou. navyse aj keby bola pravdepodobnost 1% ku 99%, stale nemozes jeho existenciu potvrdit alebo vyvratit.

možno, ale v rámci cirkvií a učenia náboženstiev? zmeny v ľudských právach (napr. žien teda) sa skôr diali napriek náboženstvu...a zmeny v právach žien v rámci štruktúr cirkví?

ucenie cirkvi je urcite ine ako napriklad v roku 1000 n.l. vyvija a meni sa spolu so spolocnostou. navzajom sa ovplyvnuju. kedze je ale cirkev vysoko konzervativna institucia, tak tie zmeny prebiehaju naozaj pomaly. pokial ide o zeny v cirkvi, tu sa diskusia otvorila. nemozno ocakavat, ze ale bude udavat tempo.
a este raz spomeniem Nikaj. ked si to tak zoberies, tak tu sa rozbila uplne zakladna dogma. monoteisticke nabozenstvo pripustila v podstate existenciu aj ineho Boha. aj ked salamunsky odovodnene a zahrate do autu trojedinecnostou a teda, ze si len otvoril nachvilu lokalnu pobocku na blizkom vychode.

Biblia nie je písaná vedecky, problém nastáva, keď sú tie texty DNES prezentované ako alternatíva k vede (časová os existencie Zeme napr.) a prikladá sa jej nedotknuteľná dôležitosť...

suhlas, toto je bez debaty. tiez mi prekaza vyucovanie kreacionizmu a potlacanie vedeckych poznatkov.

vo všeobecnosti áno, avšak dôsledky "nezrovnalosti" v otázke kto je "one true god" už vyprodukovali mnoho brutálností...

no, okay, ale iste by sa to "motivovanie, obraznosť a ponaučenia" zaobišli bez genocíd, znásilnení, vyhrážok a vydieraní...ak je potom motivácia založená na základnej emócii strachu, tak posolstvo smrdí...

tuto treba zacat brat aj ine aspekty. cirkev sa totiz vyborne (v dobrom aj zlom) osvedcila ako kulturno/politicka institucia. nabozenstvo bolo vyuzivane hlavne ako zamienka, pre politicke ciele (ci uz politikov alebo cirkvi).
stale ale treba mat na pamati kontext doby - bez nabozenstva by len tie zamienky boli ine.

Dawkins vychádza (podľa mňa) z premisy, že náboženstvo je zbytočné a snaží sa to dokázať dôkazovou a logickou argumentáciou jeho základov a dôsledkov....

nepoznam nic od Dawkinsa (ale navnadil si ma). povedat, ze nabozenstvo je zbytocne je ako povedat, ze svet by bol lepsi keby neboli vojny a ludia mali len dobru naladu. odovodnit to mozes, obstojis aj v argumentacii. ale tu ide o ludsku podstatu a niekolkotisicrocny vyvoj. je to velmi utopisticka myslienka, ktora bude este velmi dlho nerealna.

okay, hoci si nemyslím, že východisko agnosticizmu je nevyhnutne pravdivé, keďže predsa len môžme pracovať s možnosťou pravdepodobnosti...ale tak aj napísať, že Boh na 100 percent neexistuje je nie je úplne vedecké, rovnako ako napísať, že jednorožci na 100 pro neexistujú...

metafyzika vyjadrena pravdepodobnostou? tu sa nejaky axiom hlada naozaj tazko. prave preto agnosticizmus najlepsie vystihuje duchovno. 100% istota tu nie je, lebo sa neda overit.

ten problém dlhodobo existuje, keďže náboženstvo vstupuje do verejného života...predsa dogmatizmus je stabilným kameňom náboženstiev, pokiaľ sa jedno učenie reformuje, tak tým pádom vzniká nová cirkev...

nie nutne. staci sa pozriet napr. na prava zien. vyvoj zmeny myslenia je tam viditelny.

iste, o nič väčšie klamstvo ako Hviezdne Vojny...akurát oveľa oveľa menej sympatický hlavný hrdina...teda aspoň, čo sa Starého zákona týka...Darth Vader by sa mohol učiť...

Darth Vader je zabar oproti Hospodinovi
ja som len chcel naznacit, ze Biblia nie je pisana vedecky a je pisana v case, ked autori ani nemohli presne vediet, ako vznikla zem atd. navyse je pisana pre siroky okruh ludi, tzn, ze musi byt pisana putavo a hlavne primerane a uveritelne na tu dobu.

úplná pravda...moderné masové náboženstvá sú tak nepôvodné, až je to do smiechu...snáď až na Hinduizmus...

pochybujem, ze niekedy bolo nabozenstvo povodne.
vyvoj od animalneho/prirodneho, cez personifikovane bozstva az po sucasny monoteizmus je badatelny. mne to pride ako uplne normalne. ak chces predsa zasiahnut co najvacsi okruh ludi (o co nabozenstvu ide) je idealne transformovat uz fungujuce veci (aby ludia prijimali to, s cim su uz stotozneni) a podat ich inak.
pre mna osobne to ale velku ulohu nehra. dolezity je duchovny rozvoj cloveka. ako niekto pisal, zakladna moralka je u kazdeho cloveka priblizne rovnaka. teda riesit, ci nabozenstvo musi byt povodne, je pre mna scestne, kedze ani zakladne ludske hodnoty sa prilis nevyvyjaju.

podľa slovenského prekladu vydania, ktoré som čítal (nepamätám si detaily vydania, mea culpa), bol Ježiš oslovený ako syn Boží a nevyvrátil to, to je jediné, čo viem s istotou tvrdiť (bolo to dávno ). Samozrejme nepoznám pôvodné znenie (neviem či oň ide)...

neviem, necital som novy zakon (ani nebudem, nemam rad, ked viem dopredu zapletku a pokial viem, hlavny hrdina na konci zomrie)
ja som vychadzal z tohoto: cirkev Jezisa uznala ako Boha az po 300 rokoch, takze jeho bozsky povod bol uz vtedy diskutabilny.

na zaver tematicke video od divadla sklep
http://www.youtube.com/watch?v=KZ7KubM-R4E

priznam sa, necital som novy zakon, ale mam pochybnosti o tom, ze Jezis o sebe prehlasoval, ze je Bozi syn (teda v kontexte, ze on je Boh a nie, ze vsetci ludia su bozi synovia a dcery)
Cirkev uznala Jezisa ako Bozieho syna az v roku 325 na koncile v Nikaji

navyse nie je pravda, ze sa jednotlive nabozenstva lisia. ziadne nabozenstvo nevzniklo na zelenej luke, ale je ovplyvnene inymi. poziciavaju si od seba, kopiruju atd., proste maju vela spolocnych prienikov.

vsetky kultury mali svoje hypotezy, ako vznikol svet atd... biblia je len ich nositelom v sucastnosti. biblia je len rozsirenim a hmatelnym dokazom krestanskeho ucenia(popr. judaizmu). v sucasnoti vieme vyvratit velke mnozstvo tychto hypotez. je teda biblia klamstvo? nie, ako kazde nabozenstvo sa proste len snazi usporiadat chaos do poriadku.
problem nastava ked sa toto ucenie konzervuje (dogmatizmus) a nevyvyja sa spolu so spolocnostou. pretoze tak ako ono ovplybnuje spolocnost, tak aj spolocnost ovplyvnuje smerovanie nabozenstva.
co sa tyka dokazovania existencie boha, tato otazka ide mimo mna. sam seba zaradujem ako agnostika

s tym mas pravdu. aj na dogmaticke veci by sa malo pozerat kriticky. ak studujes najaku temu, najst si aj protichodne argumenty a rozmyslat nad nimi.
proste nazory druhych nielen slepo prijimat ale aj analyzovat. lebo, niekedy pravda nie je len jedna.

gro nabozenstva je cisto filozoficka zalezitost

v prvom rade biblia nie je ziadna vedecka publikacia ale skor filozoficka. navyse nechapem ako niekto moze odsudzovat bibliu a zaroven na nej zakladat alternativnu interpretaciu.
boha som nevidel. a vies aj ty nejako potvrdit svoje teorie? lebo podla vsetkeho aj tie tvoje sa zakladaju len na literature a nie su nijako overitelne.
osobne mam rad konspiracne teorie. ale len pre rozhlad.

chcel som napisat do svojho predchazdajuceho prispevku, ze sme tu mali politiku, nabozenstvo a chybaju uz len konspiracne teorie. A ejhla

v poslednom case sa tu zacinaju rozoberat same vybusne veci.

bol, ale volil len poslancov. v bratislavkom VUC nie je pre mna ziadny vhodny kandidat na zupana.

tem biely dres je silno podobny... americkemu. ci vlastne totozny

Dnes prvy golovy zapis od obrancu. V 15-tom zapase.

R.I.P. Lou Reed

http://www.youtube.com/watch?v=ffr0opfm6I4
http://www.youtube.com/watch?v=QYEC4TZsy-Y

a skandinavci? rakell, lindholm, vatanen

o DiCapriovi sa niekedy pochybovalo?

TBBT sa po prvej/ druhej serii podla mna uz neda pozerat. co mne vadi, je snaha súkať do kazdej druhej vety gag a smiech divakov po kazdej vete.. absolutne mi to znechucuje pozeranie.
ja napriklad preferujem anglicke serialy: monty python, cierna zmija, ano pan minister, z novsich garth marenghi's darkplace, black books...

ano

zajtra pravdepodobne draft nestiham, idem sa teda popasovat s mojim zoznamom

aha, ja som sa vzdy prihlasoval cez link, co si mi poslal na mail. az teraz som si tam precital, ze si tak vykreujem dalsi tim . mi aj bolo divne, kolko tam je martinov