ako 20. hrac v historii odohral 500 zapasov bez prerusenia. vyborny podpis, cogliano je platny na oboch stranach klziska.

Neviete náhodou niekto či bude dávať finále a ,,malé finále" ct4 alebo RTVS?

ct4 urcite, stv nie

kanada je pochovana. tri minuty pred koncom prehrava 1:4

Kuwo

tu mas sice trochu zastarany link, ale mozes si aspon urobit predstavu

http://www.compleatseanbean.com/deathbycow.html

a video

http://www.youtube.com/watch?v=zJODirze5EM

inak pred 2 rokmi bola na internete peticia za jeho zachranu

Co poviete na tento najazd Linusa Klasena,byvaleho hraca Predators?


mne tam chyba este nejaka reklama za brankou

čo je lepšie pre ligu? rovnaký meter, alebo prižmúrenie oka pre hráča, ktorý má inak na NHL mimoriadne pozitívny vplyv?

hned mi napadol John Rawls a závoj nevedomosti

ale vsak ludia, co tvoria pravidla su na tom zaintresovani. ci som to len zle pochopil?
inak jednoducha biznis otazka s jednoduchou odpovedou.

Ku tomu druhému videu.. Nevieš koľko mal rekonvalescenciu Nidermayer?

zial netusim

inak dostal moore nejaku kompenzaciu za ten zakrok?
btw. robia sa v NHL aj nejake psychologicke testy?

canucks 333: nevzdavaj sa

ja si sice tiez myslim, ze suspendacie su dostatocne tresty.
pri niektorych zakrokoch si ale viem predstavit nulovu toleranciu a trestnopravnu zodpovednost (viem, nerealne)

http://www.youtube.com/watch?v=EMehFwTAoB8
http://www.youtube.com/watch?v=cPbN72u4hxs

tu by sa druha sanca davat nemala

posudzovat by sa mala cistota zakroku a nemala by byt viazana na dlzku liecenia. na rekonvalenscenciu totiz vplyvaju aj ine atributy (od chorobopisu az po psychiku), ktore hitujuci hrac nemoze ovplyvnit.

prezit hobita, cakat a dufat, ze sa jackson rozhodne aj pre Hurinove deti. to je moj plan

kuwo

základy, ktoré ovláda fungujú - tie má overené...100 percentne argument nemusí chápať, ok...ale má k dispozícii dostatok záchytných bodov a skúseností, aby tie zložitejšie závery dokázal akceptovať a byť vnútorne uspokojený...

s tymto ja suhlasim. len namietam, ze bez dostatocneho porozumenia si nemoze clovek vytvorit realny obraz. tym padom ma tendenciu tieto veci zjednodusovat, zle interpretovat a dokonca racionalne uznat pavedy (napr. velka vacsina konspiracnych teorii)

nestretol som sa ešte s argumentami formulovanými
v tejto diskusii, preto, harold, vďaka...

dakujem aj ja. vzdy je radost dikutovat s niekym ako ty, s clovekom ktory je fundovany, racionalny a v debate nesklzáva k agresivnej a emocionalnej argumentacii a prinuti cloveka naozaj hlboko sa zamysliet.

peto10

boha kelly teba raz musím spoznať naživo, inak neuverím, že si reálny človek

toto inak podporuje moju teoriu peto10 nedokaze pochopit, chyba mu skusenost, preto neveri ze kelly moze existovat

R3v3r3nd

Podstata God vs Veda je uplne iny ako tu prezentuju harold a Kuwo... chlapci, chlapci....

kazdy clovek moze rozpor vidiet inde. v ramci nasej diskusie sme tu rozoberali jeden aspekt a to, ci v cloveku prevlada atribut racionality alebo emocno, duchovna zlozka

ONLY GOD KNOWS

s tymto bude kuwo asi nesuhlasit

dlho som nad týmto filmom váhal, ale dnes som ho pozrel a bol fantastický
http://www.csfd.cz/film/118334-hokejovy-zazrak/

co sa hokejovych tyka, tak rozhodne odporucam kanadsky The Rocket
http://www.imdb.com/title/tt0460505/

napokon jej dopad je všade naokolo a v praxi funguje, či už sa ju jeden rozhodol snažiť pochopiť, alebo nie

ano, toto je ta skusenost

môže prijímať závery vedy nekriticky (ako ich prijíma od intelektuálnej autority v škole)

moze to akceptovat a aj zit s tymto presvedcenim. matematika a aj sebereflexia (ako si spominal) ponukaju dostatocne voditka, aby sme brali vedu ako autoritu. navyse vdaka jej vnutornej korekcii ju ani nemusime spochybnovat. ale stale, ked tie argumenty clovek nevie realne posudit, ostava mu len viera v tych, co ich racionalne chapu.


človek má rozhodnutie overiť si/vyvrátiť vedecký fakt vo vlastných rukách, nemusí ho prijať pasívne a môže sa presvedčiť, či to skutočne tak funguje

nie nutne. zalezi aj od intelektu a narocnosti teorie. takze je to vysoko individualne.

http://www.imdb.com/title/tt0163025/fullcredits?ref_=tt_ov_st_sm

spielberg ako vykonny producent

ani v prípade, že dogmy samotné odporujú posolstvu? dôkazy popierajúce časť mýtov existujú, náboženstvo ich naďalej oficiálne učí...to by malo byť v priamom rozpore s morálnym kódexom, ktorý si nárokuje (o krivom svedectve?)...

nabozenstvo ich neuci, uci ich cirkev. ale pokracujem v tvojej otazke (ktora je inak fascinujuca a hlavne logicky nevyvratitelna), preco napriek tymto rozporom (teda, aspon pre mna, aby som neurazil veriacich) sa cirkev nediskvalifikovala ako moralna autorita? shini tu nacrtol jeden typ odpovede. odmieta veci, ktore priamo odporuju jeho rozumu, zaroven extrahuje hodnoty, ktore ho vnutorne rozvijaju. (moja vlastna interpretacia, ak je chybna tak sa shinimu ospravedlnujem).

lebo argument - toto nie je pravda, lebo tomu nerozumiem, nie je logický...

zjednodusenie a aj zla interpretacia.
jedinec nemoze urcit pravdivost vyroku, ak nema dostatocne znalosti na to, aby pochopil argumenty potvrdzujuce/vyvracajuce dany vyrok.

toto pochopenie ovsem moze nahradzat skusenost.

človek vie, že pre človeka je možné ovládnuť tento jazyk...a hlavne väčšina z neho má základy.

vedomie, že človek na týchto základoch môže stavať, pokračovať a tento jazyk sa naučiť, je nápomocné akceptovať fakty, o ktorých pravdivosti svedčia pozorované dáta, ktoré vyhodnocovali tí, čo ten jazyk ovládajú..

ano a su to barlicky, ktore nam dovoluju akceptovat fakty od vedeckej obce, hoci im ani za mak nemusime rozumiet. lenze, nie je to isty typ nekritickeho prijimania od autority? (paralela s pasivnym prijimanim pravd ucene cirkvou?) navyse ak uvazime, ze sama veda v podstate neoperuje s konceptom pravdy a priznava si, ze sa moze mylit.

opäť, tú je možné nabúravať vedecky...

v rovine moralky nie. tam rozpor s vedou nie je.

vieme, že niektoré vedecké teórie priamo odporujú "sedliackemu" rozumu, preto ich ale neformuje bežný človek

samozrejme, ani by nemohol.

ak sa spochybní vedecká práca a prijaté závery, na základe zložitosti procesu získania dôkazových materiálov (a simplicity učenia a "dôkazov" náboženstiev), spochybňuje sa aj zvyšujúca sa odbornosť závislá od vyššieho a vyššieho vzdelania a vôbec relevancia vyššieho vzdelania...

tu nejde o spochybnovanie procesu poznavania. moj nazor je ten, ze ak clovek neovlada system jazyka, v ktorom je dane medium vyjadrene, nemoze plnohodnotnotne ukoncit proces poznania. hlavne vtedy, ak si dane pravdy(teorie) nemoze overit skusenostou a vyzaduju hlbsiu predstavivost.

a to práve považujem za výhodu oproti náboženstvu...dynamický progres oproti stagnácii...

toto je najvacsia vyhoda vedy. lenze vela ludi sa boji progresu a hladaju v zivote kotvu, istotu.

veda nenahradí náboženstvo kompletne

ani nemoze, lebo veda takyto ciel nema. ta sa snazi pochopit ako svet okolo nas funguje. nabozenstvo je skor filozofia zivota.

existujú alternatívy pre uspokojenie sociálnych a duševných potrieb, zaujímavejšie, ponúkajúce možnosti sebarealizácie a neodporujúce realite...

existuju, ale pre nabozenstvo to v sucastnej dobe nie je konkurencia.

je viditeľný podieľ jej členov na "úpadku" v súčasnosti, či minulosti...

ano, ale cirkev moze jednoducho poukazat, ze sa tito ludia spreneverili voci krestanskemu uceniu. na nom je zalozeny zapadny svet a tieto hodnoty a moralka je vo vseobecnosti akceptovana. tzn., ze sa moze odvolavat na ludskost jedinca alebo na systemovu chybu. jej vierouka vsak zostava nespochybnitelna. trpi len doveryhodnost cirkvi

sotva je to však možné pokladať za pozitívny atribút...

hodnotit to ani nebol moj zamer

nemyslím si, že je nutné poznať najpokročilejšiu matematiku na to, aby sa jeden stotožnil s faktami.

pripustme, ze (hlavnym) jazykom vedy je matematika. ta je univerzalna, ponuka najlepsi opis, svet okolo sa nou da najpresnejsie vyjadrit. pomocou nej dokazeme predpovedat, zistovat vzajomne vztahy, overovat pravdivost. bez zakladnej znalosti semiotiky matematiky ale nebudem schopny tieto veci realne ohodnotit.
proste ked som v kine, vidim a pocujem film, ale aicky to neznamena, ze ho aj chapem.

to stotoznovanie s faktami mi evokuje nekriticke prijimanie. ale to som asi len zle pochopil.

domnievam sa, že pochopiteľného je dostatok na to, aby pravdy náboženstva boli univerzálne odmietnuté...

nie, problem vedy je ten (oproti nabozenstvu, neberiem to ale ako skutocny problem), ze si je vedoma chyb a omylov. sama si vlastne vytvara isty typ chaosu, tym, ze si kladie otazky a overuje si uz ziskane a prijate poznatky.
nabozenstvo ako uceleny celok je jednoduchy a lahsie uchopitelny obraz o zivote (da sa totiz prijimat pasivne, veda nie). pravdivy, nepravdivy, o to mi tu nejde (vid. nizsie)

to ani veda, ktorá navyše povzbudzuje rozum...

lenze cez vedu sa tazko uspokojuje socialna a duchovna potreba cloveka. vela ludi totiz neuspokojuje hladanie pravdy.

aby som uviedol na pravu mieru - tymto argumentujem na polemiku, ci je v sucastnosti mozne nahradit nabozenstvo vedou.

R3V3R3ND

Takze ak v minulosti povedali, ze Zem je plocha, tak sa s tym mali vsetci stotoznit aj ked tomu nerozumeli? Aj ked dovtedy zname skutocnosti mohli poukazovat na to, ze ano, je plocha?

nie, tak som to rozhodne nemyslel. moja myslienka je tato: veda bude vzdy o krok vpredu ako to co prijima spolocnost za pravdu. a bude vzdy potrebovat isty cas, aby tieto poznatky akceptovala.

Ak je nieco teoria, jej pravdivost musi byt najskor dokazana

tu operujem s premisou, ze na to aby clovek (jedinec) teoriu mohol prijat za pravdivu, musi rozumiet, o com tato teoria vlastne hovori a co vyjadruje. az potom moze zhodnoti jej vyrokovu logiku.

Aj to je dost relativne (vdaka Einstein za toto slovo).

pokial si dobre pamatam, za toto slovo vdacime maxovi planckovi. aj to neviem ci sa nepouzivalo skor (kuwo pomoz)

do tem ohladom absolutna nejak zasahovat nemienim

veda sa snaží sprístupniť samú seba bežným ľuďom, inak by sme sa tu nemohli baviť...

da sa spristupnit aj na uroven pochopenia? niektore teorie operuju s velicinami, ktore sa daju tazko predstavit, ine priamo odporuju nasim skusenostiam (singularita, teoria strun...) bez vedomosti vyssej fyziky clovek nema moznost obsiahnut jej pravdivost, pretoze jedinym vysvetlujucim jazykom je fyzika na zodpovedajucej urovni. cloveku to mozes vysvetlit, moze to prijat ako fungujuci model. ale pre neho sa to skutocnou pravdou stane, az ked sa s tymito vyrokmi stotozni. a to bez pochopenia nie je mozne.

wow, pokiaľ nie, do akej miery má potom takáto masa ľudí nárok ovplyvňovať verejné dianie tak ako sa to deje?

legitimny narok vacsiny. polemika : je urcujuci prvok prave masa alebo ten kto ju ovlada? alebo subeh oboch?

a ako sa potom môžu nesúhlasiaci ostať pokojní?

aktivnym pristupom (aky prezentujes ty) a vierou, ze mozu nieco zmenit.
alebo rezignaciou a apatiou

tom prípade ale aj tak dnes náboženstvo katastroficky zlyháva vzhľadom na rozmach hlasov o pretrvávajúcej morálnej kríze/kríze morálnych hodnôt

lenze toto nahrava prave cirkvy. od sucasnej situacie sa moze distancovat, pretoze tie zmeny neprichadzaju skrz nu.

(bola doba kedy neexistovala? relatívne?)

asi nebola. spomienkovy optimizmus, idealizovanie minulosti, ci frustracia z vlastnej existencie maju asi privelky vplyv na objektivne posudenie doby, v akej zijeme.

schopnosť formovania sa len v prípade bezprostredne hroziacemu zániku mi nepríde ako optimálna sebareflexia...

filozofia prisposob sa alebo zahyn je bezna prax. ci je to optimalne.. do toho sa pustat nebudem.

keďže podľa mňa (náboženstvo) priamo rozumu odporuje

ale neodporuje ludskemu socialnemu citeniu a sklonu k duchovnu

nemyslím, že zánik cirkví bude znamenať potrebu vzniku inštitucionálnej náhrady, keďže vákuum tu nevznikne

ale vznikne. moznost organizovat masy. skor ci neskor niekto tomu nutkaniu podlahne. hlavne ked predpokladame, ze sa ludstvo pohybuje na sinusoide. prva kriza, znizenie zivotneho standardu a hned to niekto zacne odovodnovat chybnou moralkou.

ja by som ale rád pokladal spoločnosť za vyspelú, keďže do nej patrím

clovek je racionalny. ale cim viac ludi, tym rozum upada. v podstate si velmi veriaci clovek.

isteže...veda ponúka pravdu a istotu vynaloženého úsilia na jej objavovanie, čím nabúrava konzistenciu náboženských učení.

chce bezny clovek pravdu? a je ochotny ju prijat?
navyse, je tato pravda jemu zrozumitelna? ak sa bavime o vzniku sveta - clovek bez fyzikalneho vzdelania ho nie je schopny pochopit. a zjednodusit sa neda, lebo prichadza k dezinterpretacii. lahsie sa potom prikloni k alternativnemu vysvetleniu, pretoze s tym sa moze stotoznit a pochopit.
a navyse, beznemu cloveku je to asi aj tak jedno...

existenčný dôvod nepoukazuje dostatočne na schopnosť vývinu a formovania sa

ale toto ja praveze hlavny dovod zmien. bud je verejna nespokojnost ako to funguje alebo preto, lebo to nefunguje (bavime sa o politickej institucii).

áno, ale nebolo toto esenciálne pre prežite kresťanstva? bez akceptovania Ježišovej božskej podstaty, nebol by ten len jeden z ďalších z rady prorokov starého zákona? tu však len špekulujem...

ale ano, prijat to musela! a je to zly dovod? podla mna je bezna prax, ak nieco funguje tak sa to nemeni. len som chcel poukazat, ze zakladne dogmy mozu padnut.

domnievam sa, že náboženské motívy historických zločinov neboli zámienkami, ale v tej dobe a pre daných aktérov "objektívnymi" dôvodmi..

nesuhlas, historicke cirkvi sa daju len velmi tazko oddelit od politiky. hrali hlavny prim pri a pre vykonnu moc - ovladali masy a dokazali ospravedlnovat politicke linie. historicke zlociny boli vacsinou politicke procesy, snaha upevnit moc, upokojenie socialnych nepokojov.

je jednoduché v tomto prípade vidieť deformačný vplyv náboženstva, ktorý sa začína už indoktrináciou najmladších (ďalší môj osobný problém)...

zdielam rovnaky nazor

predpokladám, na základe postupného nárastu dôkazov a teórií...

len tak zarypnem: predpokladat sa neda na 100%. a teda sa neda predpovedat, ze sa existencia boha potvrdi alebo vyvrati

ako nemožno s rovnakou istotou vyvrátiť existenciu mýtických bytostí

a v podstate sa neda vyvratit ani toto

ich eliminácia je (aspoň podľa mňa mala byť) oveľa problematickejšia ako postupné odbúravanie potreby a hlavne dopadu náboženstiev...

riesit co je problematickejsie nebudem. skor si skusim predstavit ako odburat nabozenstvo (a aj cirkev, ta sa bude asi musiet odburat tiez, ze?)

nabozenstvo ponuka psychohygienu (vyrovnavanie sa so smrtou, ospravedlnenie zlych skutkov, nevola osudu sa da nahradit bozskou volou... ), je ideologickym tmelom spolocnosti. toto vsetko sa da nahradit.

Ponuka vysvetlenie bytia, zaroven odmieta, ze zijeme v chaose. Toto vacsina ludi potrebuje, ze zivot ma zmysel, existuje posmrtny zivot a ze niekedy nenesu zodpovednost za svoj zivot(hlavne tento bod je dolezity). Toto veda neponuka a ani nemoze. Istoty a lahke odpovede. Na to aby to ludia prijali, musi byt vyspela spolocnost, ktora tu este dlho nebude.

a hlavne, na to aby sa dala odstranit cirkev bude potreba rovnostarskej spolocnosti. cirkev je autorita. institucia, ktora ju nahradi bude mat problem. na jej cele budu ludia a budu kumulovat moc. a ludia neveria niekomu mocnemu. cirkev to riesi tym, ze na je vrchole je boh.


JAKE
čože sa viac nezapájaš aj do hokejových topicov?

pretoze nemam prehlad. nezapajam sa do tem, ked k nej nemam co povedat (pozdravujem kellyho )